近日，消費(fèi)者黃女士投訴稱，自己價(jià)值115萬元的奢侈品在申通快遞網(wǎng)點(diǎn)浸水損毀，經(jīng)過一年多的溝通聯(lián)系，此事至今沒有得到解決。

去年7月29日，她通過申通寄遞一批名牌箱包服飾，當(dāng)時(shí)裝了9個(gè)包裹，對(duì)應(yīng)9個(gè)訂單號(hào)，快遞費(fèi)用共計(jì)1500多元。

但因?yàn)楹Ｄ吓_(tái)風(fēng)暴雨，導(dǎo)致存放在快遞網(wǎng)點(diǎn)的快件受損，大批物品損壞，損失50多萬元。

出現(xiàn)問題后，雙方商定先運(yùn)至當(dāng)?shù)叵匆碌昵逑磽屝?，這批物品中有不少真絲衣物、領(lǐng)帶、名牌包等，出現(xiàn)了明顯損壞，部分衣物可以修補(bǔ)，但也有一些衣物難以挽救。為了補(bǔ)救這些衣物，清洗費(fèi)就需要2萬多元。

申通方面表示，由于沒有價(jià)保，愿意每件快遞賠償3000元，而黃女士表示可以接受的最低賠償是10萬元。雙方未就賠償金額達(dá)成一致意見。

后續(xù)申通表示可支付清洗費(fèi)，也被黃女士拒絕。一年多來，雙方一直協(xié)商賠償，但協(xié)商金額一直未能達(dá)成一致，至今沒有得到解決。

物品損壞，究竟是誰的責(zé)任？

實(shí)際上，這類問題在近段時(shí)間頻頻被曝光。前幾日，“順豐寄丟一部?jī)r(jià)值1.1萬元手機(jī)卻只愿賠付1000元”的消息引發(fā)熱議；更早之前還有“12箱快遞被順豐送進(jìn)垃圾場(chǎng)，快遞公司卻只愿賠償2000元”的消息沖上熱搜。

從這些糾紛案例可以看出，消費(fèi)者對(duì)這類賠償問題爭(zhēng)議較大，但受限于快遞公司制定的契約條例。比如即便做了保價(jià)，最終也不會(huì)按照保價(jià)的價(jià)值進(jìn)行賠付，消費(fèi)者維權(quán)的難度也很大。類似寄遞物品損毀或丟失的案例，有的需要幾個(gè)月甚至更久的時(shí)間來解決。

對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江稱，快遞公司會(huì)制定賠償?shù)囊?guī)則，但有時(shí)候它明顯限制了消費(fèi)者的權(quán)利，規(guī)避企業(yè)自身的責(zé)任和義務(wù)，實(shí)際上這樣的條款就涉嫌為不公平不合理的格式條款，也就是霸王條款。

而對(duì)于黃女士的案例，陳音江認(rèn)為，《快遞暫行條例》第二十七條規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。