“完了，因為吃了一只羊，我成了被告……”近日，在蘇州常熟就業(yè)的韓先生在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻講述了自己的遭遇。在此前，他與店方在網(wǎng)絡(luò)上展開“烤全羊之爭”，韓先生吐槽自己和同事花4500元就餐，上桌的烤全羊卻是糊的；店方則稱事情原因在于韓先生遲到，還指責(zé)他和“水軍”的惡意差評嚴(yán)重影響了店里生意。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。11月10日，韓先生收到法院的開庭傳票，店方在訴訟材料中要求韓先生在多個網(wǎng)絡(luò)平臺公開賠禮道歉，并索賠20001元。

該案將于12月8日在常熟法院開庭審理。此事引起了大量網(wǎng)友的關(guān)注和評論，普通消費(fèi)者和探店、測評博主對商品的評價，時常在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)糾紛和網(wǎng)友熱議，網(wǎng)絡(luò)上的“差評”與侵權(quán)的邊界在哪里？

“我是在短視頻平臺上面看到的這家店，感覺這家店很不錯，便慕名前往?！?月26日晚上7點50分左右，他請員工、朋友共19人前往這家餐飲店吃烤全羊。據(jù)他講述，自己和同行的人動筷時，老板娘便走到了桌邊向他們介紹烤全羊，可在不經(jīng)意間說出“羊烤得有點老了，但各有各的風(fēng)味”。隨后，韓先生等人便拿起筷子開始品嘗，“頓時感覺這只羊烤得有些糊，口感也很硬，像牛肉干一樣?！?/p>

韓先生說，老板娘當(dāng)時對于這件事的解釋是，他們來晚了，羊多烤了2個小時，但他對這種說法并不認(rèn)同。

“我在吃飯前一天打電話給店家，預(yù)訂的就是第二天晚上8點。難道是因為我的口音問題，讓店家聽錯了時間嗎？”他們想找老板娘溝通羊烤糊了的事，但老板娘以“外面有人叫她”為由，離開了其所在的包廂，并稱“出去安排一下就回來”，但之后卻一直沒有再回來。

“9點多的時候，服務(wù)員就開始不斷進(jìn)出我們的包廂，說的是當(dāng)?shù)胤窖?，我也聽不太懂，感覺像在有意趕我們走。晚上10點20分，我們吃完結(jié)賬的時候，服務(wù)員告訴我們，老板娘已經(jīng)下班回家了?！表n先生說。

當(dāng)時店方提出贈送一份烤羊排作為補(bǔ)償，但韓先生最終沒有接受。

店方發(fā)布聲明稱，近期有部分網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺賬號中持續(xù)發(fā)表“烤糊羊確實不錯，有烤糊羊嗎？”“不糊不要、不糊不好吃”等評論，并有大量騷擾電話、短信對該店進(jìn)行辱罵。店方表示，將把目前掌握的一切線索、素材一并交由司法機(jī)關(guān)，同時配合相關(guān)部門繼續(xù)調(diào)查取證，相信他們必定能給出公正的判決，并在視頻中公開展示了由常熟市人民法院出具的受理案件通知書。

近年來，由探店博主、測評博主引發(fā)的糾紛乃至訴訟屢屢出現(xiàn)，他們對商品或服務(wù)給出負(fù)面評價，與普通消費(fèi)者所承擔(dān)的法律責(zé)任又是否相同？

專業(yè)律師認(rèn)為，對于普通消費(fèi)者而言，就商品和服務(wù)的質(zhì)量發(fā)表個人看法，只要基本事實未失真，就不應(yīng)視為侵權(quán)。比如對食品的主觀評價，如味道不好、色澤不佳等，均帶有較強(qiáng)的個人感受，司法應(yīng)該保持謙抑，保護(hù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定的消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)。而探店博主、測評博主往往屬于較專業(yè)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)或個人，一般不屬于消法的保護(hù)對象，其評價如不是涉及公共利益，法律上對其言論真實性、規(guī)范性要求會比對普通消費(fèi)者的更高。

對于這一問題，律師認(rèn)為，需要將普通負(fù)面評價和惡意評價區(qū)分開來，只有惡意評價才可能侵權(quán)。商家應(yīng)正視消費(fèi)者客觀的負(fù)面評價，依法誠信經(jīng)營并自覺接受監(jiān)督管理，為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。而如果探店博主、測評博主為索取合作費(fèi)或引流捏造虛構(gòu)不實信息，惡意擴(kuò)大影響，故意損害他人商譽(yù)，造成商戶的經(jīng)濟(jì)損失的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任后果。強(qiáng)行收費(fèi)涉嫌構(gòu)成敲詐勒索，貶損誹謗侵犯名譽(yù)權(quán)，打壓競爭對手可認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。